На этой неделе Верховный суд решит, какие фразы в жалобах на чиновников «выходят за пределы допустимой критики». Экономколлегия разберется, можно ли распространить правила правительственного моратория по неначислению неустоек на неденежные обязательства. Еще ВС уточнит, когда сохранится мировое соглашение с банкротом, если конкурсный управляющий хочет его отменить. А Админколлегия изучит дело экс-судьи, которая хочет пересмотреть собственное решение об уходе в отставку 28 лет назад.
18 заседаний запланировано в гражданской коллегии. Наиболее интересное из них касается границ критики госслужащих. Замначальника управления муниципального контроля администрации Новороссийска Виктория Авакова, изучая участок Ксении Турковой*, обнаружила там самовольную постройку. Об этом чиновник указала в акте проверки. Владелица земли не согласилась с таким решением и стала писать жалобы на Авакову в разные госорганы вплоть до губернатора Краснодарского края. В этих заявлениях Туркова называла замначальника управления муниципального контроля администрации Новороссийска «фальсификатором, некомпетентным и бесчестным госслужащим». Узнав про обращения с таким содержанием, Авакова подала иск к Турковой о защите чести, достоинства и деловой репутации. Три инстанции согласились с доводами истца и признали не соответствующей действительности ту характеристику, которую ответчик дала чиновнику в своих жалобах. Суды указали, что выражения, которые использовала Туркова в отношении Аваковой, выходят за пределы допустимой критики (дело № 2-681/2021). Обоснованность такого вывода изучит ВС.
Экономколлегия разберет восемь споров. В деле № А40-78279/2022 Окружной суд указал, что правила правительственного моратория на начисление неустоек не касаются неденежных обязательств. Например, если речь идет о просрочке передачи имущества. «Государственный научно-исследовательский институт приборостроения» обжаловал такой вывод в ВС. Заявитель подчеркивает, что правительственная мера направлена на уменьшение финансового бремени должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. А в нормативных актах нигде не указано, что мораторий распространяется только на денежные обязательства, указано в жалобе.
Артем Макаров из юрфирмы Косенков и Суворов отмечает, что на практике суды зачастую признают запрет начислять финансовые санкции только у денежных обязательств. Такой подход встречается в разных категориях дел: и при нарушении сроков поставки (дела № А40-211583/2022 и № А41-239/2023), и при нарушении сроков выполнения работ по договору подряда (дело № А41-75026/2022), и при нарушении сроков оказания услуг (дело № А40-288144/2021). Эту позицию Макаров считает не бесспорной, так как она не позволяет достигнуть цели, которую законодатель вкладывал в идею моратория — поддержка предприятий в условиях негативных внешних факторов. Партнер BLF Partners Дмитрий Горячев тоже считает, что в этой ситуации не важны основания возникновения нарушенных обязательств. В противном случае теряется смысл моратория, «передышка» для бизнеса становится полумерой, добавляет он.
Позиция ВС по обсуждаемому делу поможет «поставить точку» не только в этом конкретном споре, но и в похожих делах о начислении неустойки.
Гипермаркет «О’КЕЙ» в 2013 году арендовал у фирмы «Маркиткарт Раша» 5000 тележек для покупок. Магазин вовремя не вернул это оборудование, поэтому арендодателю пришлось подавать в суд. В ходе этого спора весной 2020 года стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого «О’КЕЙ» согласился заплатить 8,1 млн руб. собственнику тележек (дело № А56-3724/2020). Через два года после этого «Маркиткарт Раша» признали банкротом, а конкурсный управляющий должника добился отмены мирового соглашения. Принимая такое решение, Окружной суд отметил, что на момент подписания «мировой» у арендодателя уже были признаки неплатежеспособности. «О’КЕЙ» не согласен с этим подходом кассации, указывая, что довод про неплатежеспособность должника опровергается показателями бухгалтерской отчетности «Маркиткарт Раша» перед заключением мирового соглашения. Партнер юрфирмы Инфралекс Станислав Петров тоже считает, что Окружной суд сделал преждевременный вывод о неплатежеспособности должника на момент утверждения мирового соглашения. Он обращает внимание, что стороной мирового соглашения выступал независимый контрагент, который не мог знать о кризисном состоянии должника за два года до его банкротства.
Доводы заявителя жалобы в пользу «сохранения» мирового соглашения обоснованы. В рассматриваемом случае мировое соглашение позволило взыскать деньги в пользу должника, а не привело к выводу активов.
В апелляции назначено 20 дел, одно из них — судейское. Судья в отставке Елена Гарсия оспаривает решение ВККС, которая позволила СКР возбудить на нее дело по ч. 3 ст. 264 УК («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»). Следователи считают, что обвиняемая устроила аварию, в которой погиб водитель другой машины. Гарсия настаивает, что ДТП произошло из-за дефектов у дорожного полотна. Судье в отставке не удалось убедить в этой версии судей админколлегии ВС.
Админколлегия рассмотрит 12 споров, в большинстве из них заявители оспаривают положения из нормативных актов различных госорганов, но не только. Одна история касается бывшей судьи Третьяковского районного суда Алтайского края Татьяны Вощенко. Она пытается оспорить отказ ККС Алтайского края пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам свое решение 1995 года. Вощенко 28 лет назад попросила прекратить ее судейские полномочия, чтобы уйти работать адвокатом. Региональная квалифколлегия так и сделала. Теперь экс-судья пытается отменить тот акт.
Президиум изучит две жалобы, а военная и дисциплинарная коллегии ни одной. В уголовной разберут 24 дела. Наиболее резонансное касается приговора бывшему председателю военно-врачебной комиссии Челябинского областного военкомата Олегу Максимову. По версии следствия, он получал взятки за незаконное освобождение призывников от службы в армии. Обвиняемого задержали в 2017 году, а спустя два года приговорили к шести годам лишения свободы условно и штрафу 5 млн руб. Апелляция отменила такое решение и отправила дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию, которая повторно осудила Максимова. Теперь в этой истории разберется ВС.
*Имена и фамилии изменены редакцией
