Пленум Верховного суда России разработал проект постановления, детально разъясняющего вопросы поручительства при банкротстве должника. Документ после обсуждения был отправлен на доработку. Юристы подчеркивают: подготовленные разъяснения крайне важны для практики.
В документе, в частности, говорится, что ликвидация должника — юридического лица, в том числе ввиду завершения процедуры конкурсного производства, не прекращает поручительство, если до ликвидации кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю. Таким образом, поручителю все равно придется выплачивать долг.
«Проект постановления Пленума ВС РФ о поручительстве в делах о банкротстве затрагивает множество вопросов, подходы правоприменителя по которым существенно различались, — рассказывает вице-президент Гильдии российских адвокатов Никита Филиппов. — Например, ВС РФ раскрывает правила исчисления сроков при предъявлении требования о включении требования в реестр требований кредиторов, а также указывает на возможность, когда данный срок может быть восстановлен».
Кроме того, продолжает он, пленум раскрывает момент, при котором требование кредитора может быть предъявлено к поручителю, в том числе физическому лицу. «Так как зачастую вопрос о возникновении права на предъявление требования кредитора связывается именно со сроком предъявления требования в реестр требований кредиторов», говорит Никита Филиппов.
Проще говоря, речь о ситуациях, когда гражданин имел неосторожность поручиться за какое-нибудь ООО «Рога и копыта», а оно возьми и неожиданно лопни. Сколько минут (часов, дней, лет) есть у кредиторов, чтобы прийти к несчастному поручителю? Проект постановления это разъясняет. И это далеко не все важные разъяснения, которые отмечают практики.
«Верховный суд вводит новые критерии определения контролирующего должника лица, под которым представляется возможным понимать не только физическое лицо, выступающее конечным бенефициаром, но и юридическое лицо, которое обладало возможностью оказывать влияние на деятельность должника, в том числе посредством предоставления финансирования, — поясняет Никита Филиппов. — Также впервые на уровне постановлений пленума ВС РФ предлагается отойти от формального подхода к обязанности арбитражного управляющего формировать конкурсную массу за счет предъявления требований при исполнении основного обязательства поручителем. Верховный Суд РФ указывает, что такое предъявление регрессного требования допускается только при возможности формирования конкурсной массы».
Проектом постановления устанавливая обязанность для судов по проверке того, являлось ли обязательство основного должника и поручителя совместным, Верховный Суд РФ фактически предлагает закрепить презумпцию совместного поручительства: именно кредитор, заявляющий о праве на получение удовлетворения требования от должника, должен опровергнуть собственную взаимосвязь с должником.
«Возложение данной обязанности на суд расширяет предмет доказывания для поручителя: в таким случае ему необходимо будет доказать целесообразность выдачи поручителя и отсутствие статуса консолидированного требования, что направлено на защиту прав и законных интересов независимых кредиторов, — говорит старший юрист практики разрешения банкротных споров Бюро адвокатов «Де-юре» Дарья Иванова. — При заключении основного договора и обеспечительных сделок предпринимательская группа, как правило, стремится получить выгоду от такой сделки, то есть достичь целей предпринимательской деятельности за счет совместного участия. И наоборот, воля на разделение последствий неисполнения обязательства должником, особенно в рамках дела о банкротстве, направлена на сокрытие от суда, управляющего и кредиторов собственных внутригрупповых отношений. Таким образом, для более точного исследования обстоятельств дела и определения статуса поручителя как кредитора и его последующее влияние на конкурсную массу и иных кредиторов, необходимо рассматривать вопрос не только о последствиях неисполнения обязательств, но и о причинах, по которым предпринимательской группой было принято совместное обязательство, ставшее впоследствии консолидированным требованием».
Она подчеркивает: все указанные в проекте постановления разъяснения — это результат формирования правоприменительной практики по рассмотрению дел о банкротстве, связанным с банкротством предпринимательской группы, и все они должны быть отражены в самом законе о банкротстве. «Однако тот факт, что Верховный Суд РФ в своей квалификации дел о банкротстве взаимосвязанных лиц (предпринимательской группы) уже отходит от формального подхода как при установлении требований взаимозависимых кредиторов, так и при удовлетворении требований кредиторов, не может не радовать, — говорит Дарья Иванова. — Таким образом, действующее правоприменение закона о банкротстве позволит наиболее эффективно защищать права и законные интересы независимых кредиторов, на что и направлены процедуры банкротства в изначальной воле законодателя».
